Биологи в ходе эсперимента накормили рачков микропластиком

Красноярские ученые выяснили, что не весь микропластик одинаково опасен для водных обитателей. И что его влияние на пресноводные экосистемы может быть не таким катастрофичным, как принято считать. Результатами своего совместного эксперимента поделились сотрудники Красноярского научного центра СО РАН и Сибирского федерального университета.

Полистирол-то не по вкусу
Взяли пресноводных ветвистоусых рачков. Для понимания, это такие мелкие планктонные членистоногие, весьма распространенные. Известно около семисот видов, живут везде, даже в Антарктиде. Их размер таков, что не все можно разглядеть невооруженным глазом.

Начали кормить их различными видами микропластика, чтобы посмотреть, что будет. И выяснилось, что рачки довольно охотно кушают такое угощение. И даже выбирают, какой из них вкуснее – все зависит от состава. Подопытным на выбор представили полистирол, поливинилхлорид, полиэтилен и полипропилен. «Блюда» готовили из обычных бытовых предметов – полиэтиленовой трубки, пищевой упаковки, ПВХ-панелей и одноразовых стаканчиков. Измельчали так, чтобы получалось сходство с фитопланктоном (основной вид естественного корма для рачков) по размеру и форме.

Спустя время ученые сделали выводы: значительный вред нанес только полистирол – тот самый, из которого делают пенопласт, одноразовую посуду и лотки для еды.

— Рачки, которые заглатывали частицы полистирола в высоких концентрациях, жили меньше и приносили мало потомства. При этом концентрации, при которых наблюдались эффекты в лаборатории, были очень высокими – в десятки тысячи раз выше, чем те, что находят в большинстве пресных водоемов. Частицы других видов пластика не нанесли рачкам вреда. Они выводились наружу вместе с экскрементами, — рассказали ученые.

Нейтрализуют медь
Дополнительно изучили, как микропластик ведет себя в комбинации с тремя ключевыми типами загрязнителей водоемов. Использовали медь (как типичный промышленный загрязнитель), инсектициды (основной компонент сельскохозяйственных стоков) и дизельное топливо (часто загрязняющий водоемы нефтепродукт). И выяснили, что микропластик может как усилить, так и нейтрализовать токсичность веществ.

Пример: частицы пластика неделю находились в контакте с медью и полностью ее нейтрализовали. А взаимодействие с инсектицидами и дизельным топливом только усиливали вред последних. Такие результаты подчеркивают сложность оценки экологических рисков, где микропластик выступает либо переносчиком, либо нейтрализатором опасных веществ.

Егор Задереев, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики СО РАН, прокомментировал работу своей команды:

— Наш эксперимент показал, что нельзя просто сказать «микропластик – это зло». Все зависит от контекста: от типа пластика, от его «соседей» и от концентрации. В результате деятельности человека в природе увеличиваются концентрации гораздо более опасных загрязнителей. Я бы сказал, что жителю обычного городского мегаполиса последнее чего стоит бояться – это микропластика. Выбросы от автотранспорта, отходы сельского хозяйства, промышленные и бытовые стоки – все это несет больше угроз для здоровья, чем по своей природе инертные полимерные соединения.

Безусловно, у пластикового загрязнения есть негативные стороны – запутавшийся в сети дельфин или проглотившая пластиковую пробку черепаха будут на совести того, кто бросил мусор. Но эти воздействия в массе своей механические. Тогда как многие растворенные в воде токсиканты действуют при действительно крошечных концентрациях и представляют угрозу для здоровья водоемов уже сейчас.